Igår satt jag och slötittade på Let´s Dance. Ni vet programmet där kändisar tävlingsdansar med dansproffs och bedöms av hårdknackade domare. (varav en av dem är fd. sambo till min fd. chef… lite Lassievarning här alltså.. 
) I vilket fall, Igår hade den strängaste av dem, Tony Irving, en av sina stängaste kvällar, och var rättvist hård när han dömde ut George Scott. Inte så han gick till personangrepp, utan var saklig och var väl tydligt med vad han förväntade sig en en som lyckats hålla sig kvar efter sex avsnitt.
Detta kunde inte George Scott ta, utan bortsett från att han, som han påstod var mest sur på sig själv, så var han tvungen att slå under bältet på Irving, där han framställde sig själv som en man och Irving som en fjolla. Ett typiskt manligt fenomen skulle jag vilja påstå när man blivit trampad på tårna. (så nu var jag där igen… 
) Men vad jag menar, hur i H-E har Irvings sexuella läggning med att göra med hans yrkesroll i det jobb han faktiskt ska göra där han sitter som domare?? Ingenting!? Dessutom anser jag i så fall att Irving är mer man än George Scott, som tycks ha problem med att hålla nån tuff fasad omkring sig.
Nä har man gett sig in den leken, så måste man banne mig kunne tåla kritik också, och ta till sig den. Även om det svider, Kolla in Carl-Jan t ex, han blir utskrattad, får alltid sämst poäng, blir märkbart påverkad, men kommer igen. Plus att han är mycket roligare att se på än George, dels för att han bjuder på sig själv. Och han VÅGAR göra bort sig. Och det tycker jag är mer manligt, än att stå i en ring och slå varann på käften.
Ha en fin dag! :p
